HARRISBURG, Pensilvânia (AP) – Um tribunal federal de apelações diz que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA explica melhor por que negou um pedido da Coinbase (COIN) para desenvolver regulamentos que abrangessem o crescente setor de criptoativos. decisão das autoridades, embora estas não o tenham feito.
A decisão de 3 a 0 emitida na segunda-feira pelo Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA foi uma vitória parcial para a Coinbase Global, que argumenta que as leis de valores mobiliários se aplicam a ativos como: Foi a tribunal depois que a SEC negou um pedido de esclarecimento de julho de 2022 sobre como isso seria aplicado. Criptomoedas e tokens.
A Coinbase argumentou que a SEC está aplicando as leis de valores mobiliários existentes aos ativos digitais, o que suscita a necessidade de regras mais amplas.
A partir das 14h13min07 horário do leste dos EUA. Mercado aberto.
Solicitado a comentar, um porta-voz da Coinbase apontou para uma postagem sobre X de Paul Grewal, diretor jurídico da empresa, e disse: “Agradecemos a consideração cuidadosa do tribunal”. Uma mensagem solicitando comentários foi deixada à SEC.
Uma ação coerciva de junho de 2023 contra a Coinbase Inc. está pendente pela SEC, alegando que a plataforma de negociação de ativos digitais da empresa opera como uma corretora, bolsa e câmara de compensação não registrada.
O tribunal disse que os regulamentos sobre criptomoedas poderiam mudar com base nos “numerosos compromissos” da SEC e que a criação de novas regras eliminaria outras obrigações.
O juiz Thomas L. Ambro escreveu: “Uma sentença que discorda das principais preocupações da petição de regulamentação é conclusiva e não fornece nenhuma garantia de que a SEC tenha considerado as objeções de viabilidade da Coinbase, nem explica como a SEC explicou essas objeções”.
A Umbro disse que a agência assumiu a posição geral de que alguns ativos digitais podem ser qualificados como títulos e podem resolver diretamente as questões levantadas pela Coinbase por meio de algum processo de regulamentação futuro.
“Embora a empresa tenha declarado acreditar que a estrutura da lei de valores mobiliários existente não é intransponível para ativos digitais, ela não fornece nenhuma evidência registrada para determinar por que acredita nisso e como chegou a essa conclusão”, escreveu Ambro. “Esta descrição não é “limitada”, mas “vazia”.
O tribunal disse que a SEC precisava fornecer uma explicação mais completa para sua decisão “infundada”, mas os juízes não ordenaram que a SEC iniciasse um novo processo de regulamentação.
“A SEC processou repetidamente empresas de criptografia por não cumprirem a lei, mas não lhes disse como fazê-lo”, escreveu o juiz Stefanos Vivas em concordância. “Essa imprudência levanta sérias questões constitucionais. O devido processo garante uma notificação justa.”
