mineração de bitcoins
Os desenvolvedores do Bitcoin estão novamente discutindo a ossificação e a inovação do protocolo. Este debate já se arrasta há anos e está agora a atingir o seu clímax à medida que o debate sobre o Código se intensifica. A questão a considerar é se os principais desenvolvedores deveriam pressionar por um novo soft fork para permitir os termos. Existem atualmente muitas propostas de regulamentos em circulação, que variam de restritas a amplas.
Os convênios permitem que os usuários do Bitcoin compartilhem resultados de transações não gastas (UTXOs). Atualmente, usuários individuais podem acessar seu próprio UTXO. No entanto, torna-se mais caro para os indivíduos arcar com as transações Bitcoin à medida que o custo das transações na camada base aumenta ao longo do tempo devido ao aumento das taxas de transação. Se vários usuários puderem compartilhar um UTXO, o custo de uma transação poderá ser dividido entre esse grupo, permitindo que mais usuários acessem a camada base.
Uma aplicação simples de um convênio é um pool de pagamentos. Isso permite que grupos de usuários compartilhem UTXOs e, assim, aloquem compartilhamentos entre si de maneira transparente. Outro uso dos convênios é o armazenamento. Isso permite que você armazene temporariamente seus Bitcoins em um cofre e os recupere após enviá-los, retendo-os por um determinado período de tempo até que finalmente cheguem ao seu endereço de destino. Talvez a proposta de soft fork mais extrema no momento seja OP_CAT, o operador de concatenação para scripts Bitcoin. Satoshi limitou intencionalmente os recursos de script do Bitcoin, desativando-o nos primeiros dias do Bitcoin. Isso também está em questão e permitirá o código junto com todo tipo de inovações.
A lógica por trás dos termos é estender o Bitcoin a novos casos de uso por meio de uma nova segunda camada, reviver a inovação no ecossistema Bitcoin, permitir o desenvolvimento de novos casos de uso e aumentar o número de novos usuários e, por extensão, do Bitcoin de pessoas. que desejam atrair nova demanda. Tudo isso parece ótimo em teoria, mas quem é contra a inovação?
Mas a verdade é mais matizada. Acredite ou não, a inovação pode custar caro. O Bitcoin está preparado para atrair mais trilhões de investidores institucionais. Esse capital procura os ativos digitais mais seguros e protegidos acima de tudo. Esse financiamento ajudará a impulsionar a demanda de Bitcoin no longo prazo, mais do que qualquer inovação futura esperada. E se as inovações na camada base tiverem consequências inesperadas e não intencionais, esse capital estará em risco.
As duas últimas grandes atualizações do Bitcoin (SegWit e Taproot) ajudaram no desenvolvimento da Lightning Network (resolvendo o problema de maleabilidade das transações) e permitiram transações financeiras mais complexas em Bitcoin vendido. Para o bem ou para o mal, eles abriram a porta para ordinais e inscrições, mas seu uso principal foi trazer NFTs para o Bitcoin. Mesmo os mais fervorosos defensores do Taproot e do SegWit não poderiam ter previsto os números ordinais e as inscrições. Claro, isso atraiu uma nova demanda de artistas que desejam transferir suas imagens como dados para o Bitcoin, mas isso prova meu ponto de vista de que a inovação sempre tem consequências indesejadas.
É bom que essa inovação aconteça em uma segunda camada ou em altcoins, mas a camada base é a base de todo o sistema. É importante manter essa base forte. Em última análise, isso reflete minha própria crença de que o objetivo principal do Bitcoin é um dinheiro sólido. A solidez vem da incapacidade de alterar os cronogramas de fornecimento. A maior diferença entre o blockchain do Bitcoin e o Comitê Federal de Mercado Aberto é que o FOMC muda de ideia a cada seis semanas, enquanto o cronograma do Bitcoin permanece inalterado desde o seu início.
Nenhum desenvolvedor está propondo mudanças no cronograma de fornecimento, mas alguns estão até defendendo um soft fork para abordar a principal proposta de valor do Bitcoin de ser imutável e imutável. É uma ladeira escorregadia e não vale o risco. A proposta do soft fork não promove diretamente os aspectos monetários sólidos do Bitcoin, portanto não vale a pena correr o risco.
